A Unión Europea continúa refén dos mercados financeiros

por Miguel Otero - Comisión Xustiza Global Fiscal España Attac.  En maio de 2008, en medio da crise do subprime, e seis meses antes do colapso do banco de investimento Lehman Brothers e da resultante do terremoto financeiro, grandes figuras da socialdemocracia europea como Jacques Delors, Jacques Santer, Helmut Schmidt, e Massimo d'Alema escribiu unha carta ao presidente da Comisión Europea, José Manuel Barroso, titulada "Mercados Financeiros Goberno non pode" os mercados financeiros non poden gobernar! Ela explica como os anos de desregulación financeira creou un monstro que se non se podería provocar máis sufrimento e inestabilidade.

Estas palabras foron profetas. Meses máis tarde, a turbulencia nos mercados foi aínda maior. Lehman fracasou pouco despois, a Reserva Federal eo Banco Central Europeo viu a necesidade de rescatar os seus sistemas bancarios, o mercado internacional de crédito está conxelado, o mundo caeu nunha recesión global e millóns perderon os seus empregos. Estabamos vivindo os momentos máis dramáticos na medida da recesión "Grande". Naquela época a frase: Os mercados financeiros non pode gobernar! "Soou máis forte ca nunca, nos cafés dos picos do G20 e, especialmente, nos corredores da Comisión Europea en Bruxelas. A presión social foi tan forte que non podía continuar co status quo. Sarkozy declarou solemnemente que era hora de reformar o capitalismo ".

Sen embargo, despois de todas estas leccións e despois de ver como o monstro está comendo vítimas mercados, desta vez pola Grecia, o berce da democracia, os líderes europeos son incapaces de reformar o sistema. A decisión do Consello Europeo de Ministros de Finanzas non votar sobre a directiva de fondos alternativos na súa reunión do 16 de marzo, grazas á presión do primeiro ministro británico Gordon Brown sobre José Luis Rodríguez Zapatero, responsable da axenda Consello Europeo durante a Presidencia española da UE, é o signo máis claro de que os mercados aínda nos gobernan. A pesar da crise, ea pesar do sufrimento de moitos.

Non que os políticos non intenten cambiar as cousas. Isto sería tamén unha explicación sinxela. O feito é que eles intentarán (en especial os franceses, alemáns e moitos deputados do Parlamento, apoiado por moitas ONG e think Tanks), pero o problema se atopa cunha presión asfixiante do sector financeiro. O primeiro bosquexo da Política alternativa de fondos da UE, que ten como obxectivo regulamentar os fondos de hedge controvertido (hedge funds) e fondos de private equity (fondos de capital risco), foi elaborada principalmente polo bloque socialdemócrata no Parlamento Europa, sostendo a ao máximo acordado polo G20 de que é necesario "para regular a todos os intervenientes e todos os produtos do sistema financeiro". O bloque sobre o dereito de o Parlamento Europeo aprobou a primeira proposta de directiva para cambiar relutantemente como un favor. Aceptado o dereito de votar a favor da directiva, os socialistas votaron para un segundo mandato como xefe da Comisión Barroso. Isto é como a democracia funciona en Bruxelas.

Unha vez aprobado o proxecto de directiva do Parlamento, a importancia chegou á Comisión, e é aí que a gran batalla comezou. Os británicos, que recibe a cidade de Londres, entre 70% e 80% dos fondos de hedge en toda Europa, lanzou a súa máquina enorme presión para diluír a proposta de directiva. O lobby financeiro da cidade pasou a traballar para todos os traballadores de exercer coacción máxima. Os esforzos deste infantería moderna non foron suficientes e, ao final do ano, tivo que vir a Bruxelas artillería pesada liderado por Boris Johnson, alcalde conservador de Londres, que pasou case unha semana na capital persuadir a Comisión Europea para reducir os requisitos da directiva. Naquela época, Poul Nyrup Rasmussen, líder dos socialdemócratas no Parlamento Europeo reclamou que non foi de estrañar que Johnson loitaron tan vehementemente contra a proposta. O seu gabinete de investigación descubriu que os fondos de hedge de Londres tiña financiado ó 70% da campaña de elección de Boris Johnson para arrebatar o esquerdista alcalde Ken Livingston.

Vendo que o inglés foi diluída a directiva en alta velocidade, os franceses contra-atacaron e convencido de Barroso para nomear como comisario de mercado interno e, polo tanto, responsable da regulación do sector financeiro europeo (incluíndo a City), Michel Francia, Michel Barnie. Naquel día, Sarkozy se gabou de que o modelo europeo, finalmente lle deu un duro golpe para a Anglo-Saxon modelo baseado no laissez faire financeiro. Ao día seguinte, a cidade foi posta en pé de guerra e reforzar os esforzos para suavizar a política. Os fondos de hedge da cidade dixo que o Goberno británico de que o importante era de interese nacional. Os fondos de hedge son para a economía do Reino Unido é o viño para a economía francesa, nin coches para a economía alemá. Defendendo a industria financeira é unha cuestión de Estado. As tácticas da industria xeralmente é sempre a mesma: a chantaxe. "O regulamento soft é mantida ou imos a Nova York ou Xenebra." Ese é o mantra que é oído desde o City.

Sen embargo, esa presión non é suficiente. Os alemáns e franceses viron que o mercado europeo é moi grande e atractivo para os abandonar. Diante diso, a cidade tivo que mergullo no seu irmán: Wall Street. Algunhas semanas atrás Timothy Geithner, secretario do Tesouro de Estados Unidos, enviou unha carta persoal a Michel Barnie interceder en nome de fondos de hedge americanos algo e pedir unha regulación máis branda en Europa. Unha das máis controvertidas é decidir o xeito de regulamentar e supervisar os fondos de hedge que son baseadas en paraísos fiscais como as Illas Caimán ou Jersey. Como a maioría das operacións destes fondos son tornados opacos por Wall Street e en Londres, os anglo-americanos non queren exercer moi control sobre eles, mentres que os propios europeos que queren maior transparencia. Para os británicos, o ideal sería a creación dun pasaporte europeo para todos os fondos. Segundo esta proposta, un fondo que teña a aprobación do regulador da cidade e non debe ter ningunha restricción de operar na área do euro. Os europeos, sen embargo, non diminúen. Sabendo que o Estatuto da Cidade é máis permisiva, que queren o poder de regular dende o continente a estes fondos de hedge.

Esta é unha batalla financeira entre Europa eo mundo anglo-americano. Geithner dixo que a proposta é proteccionista continental, mentres que os europeos argumentan que simplemente poñer no lugar, tal como acordado no G20. Os líderes europeos cren que unha regulación adicional é necesaria para o risco sistémico que a carga destes fondos. A crise grega, reforzada polos ataques especulativos dos fondos de hedge anglo-americana, é outro exemplo desta realidade. Para os británicos, sen embargo, esta é unha estratexia de París e Berlín, para debilitar o poder da cidade. "Isto non é protexer o cidadán común da Unión Europea", di, "pero para roubo emprego para a cidade." Esta é a lóxica do sector financeiro e que é a razón pola que Gordon Brown invita Zapatero para evitar a votación final no Consello Europeo. Como as eleccións xerais da visión do Reino Unido, Brown non pode permitir unha derrota na votación. A cidade ía xoga-lo para arriba. A súa estratexia é gañar máis tempo e aínda diluír a política. A Unión Europea segue tan refén dos mercados financeiros, mentres a poboación ten que soportar os ataques especulativos do monstro á solta. Este é un exemplo claro de como os mercados financeiros non poden gobernar. Como moitos outros exemplos temos que cambiar de rumbo?